委托他人理财 风险不容忽视

（原标题：委托他人理财 风险不容忽视）

张栓

现如今，公众的投资意识越来越强烈。由于许多人理财知识相对缺乏，往往选择委托“懂行情”的人替自己理财，但委托理财导致的纠纷时有发生。结合司法实践，从事民事审判的法官提示注意委托理财中的风险。【案例一】

师小红与王子文是同父异母的姐妹。由于王子文年龄较大、懂得金融知识，又是姐妹，师小红委托她帮助自己理财。第一次委托理财5万元，王子文按照约定履行了义务，到期后返还给师小红本金和相应收益。

见收益不错，且亲属间可信度高，师小红随后又好几次委托王子文为自己理财。最后一次是2013年初，师小红拿出10万元委托王子文理财，约定一年到期后，王子文返还本金及收益1.5万元。约定期限届满后，王子文却没有返还师小红本金及收益。师小红多次催要无果而起诉至法院，要求王子文返还理财本金10万元及约定的收益。

被告王子文在诉讼中辩称，双方根本没有委托理财的约定。 2013年前的委托理财都已履行完毕，师小红主张的10万元实际上是其偿还欠自己的借款。【法官解析】

不仅是亲属之间，现实中很多人因熟人关系或为了方便，委托理财时往往不签订书面协议，仅进行口头约定。这种行为极易引发纠纷，而且在纠纷产生后使自己处于被动地位。

本案中，师小红主张10万元是委托理财款项，双方之间存在委托理财合同的事实，但却不能向法院提交有效证据。在没有相应书面合同或其他见证人佐证的情况下，其起诉缺乏事实和法律依据。同时，师小红主张自己与王子文形成的是委托理财关系，但其对王子文具体如何理财毫不知情，王子文也只需按期向其支付本息即可，这种关系实际上也不符合委托理财的特征。师小红以委托理财合同为由进行诉讼，属于案由和事实理由不明确，法院最终裁定驳回起诉。【案例二】

李美和杨莉是一个部门的同事。10年前，杨莉称自己认识股票、基金、期货等方面的理财专家，可以委托理财，并称只需20万元本金，一年下来可以保证有20%的现金收益，另加5%的旅游基金用于外出旅游。因为双方交往甚好，李美相信杨莉的话，拿出20万元的现金委托理财，并约定一年后领取本息。但到了约定期限，李美多次催要，杨莉至今未归还本息。

被告杨莉在诉讼中称，双方之间并不是委托理财关系，而是借贷关系，因李美欠自己30万元款项，其借自己的20万元及产生的收益应当冲抵欠款。【法官解析】

现实生活中，很多人将钱款委托他人理财，约定固定的利息回报，这实际上是一种“名为委托理财、实为借贷关系”，委托理财中理财风险不能通过固定收益的约定进行规避。

本案中，杨莉保证给李美固定本息回报，明显不属于委托理财的特征，所以法院最终认定双方成立的是借款合同关系。杨莉承诺的20%的现金收益和5%的旅游基金，可以认定是双方约定的借贷利率，合计为25%，已经超过年利率24%，超过部分不予支持。对于杨莉主张的李美向其借款30万元，因证据不足，不予认定。【案例三】

2013年10月，陈云与赵锋、樊超签订委托理财协议，约定由赵锋为陈云进行投资理财，第一期理财本金为100万元，赵锋承诺本金不赔。为保证协议及时有效履行，樊超为两人的委托理财作了担保，陈云和赵锋任何一方不履行约定责任时，由樊超出面协调，协调不成，担保人代为履行。

协议签订后，三方一直如约履行各自的权利义务。至2014年6月，陈云见投资理财账户内本金仅剩40.13万元，立即通知赵锋、樊超停止理财委托，并要求两人归还亏损的59.87万元。

樊超不同意陈云的请求，认为自己不是合同的保证人，而是合同的监管人，在履行协议监管时没有过错，且没有获取任何利益，陈云的损失不是自己造成的，不应当承担责任。【法官解析】

我国《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 ”陈云与赵锋、樊超签订的委托理财协议属于金融类委托理财合同，金融类委托理财合同的投向市场是高风险的证券、期货等金融市场，要求对受托人的主体资格予以一定的规制。

诉讼中，法院查明赵锋不具备委托理财的受托人资质，却以营利为目的受托从事股票投资业务，受托资金数额较大，同时还接受了其他委托人的委托。同时，委托理财协议中约定的“本金不赔”条款，具有保底条款的性质，违背了基本的经济规律和资本市场规则，有悖于证券等金融法律规定，委托理财协议应属无效。因赵锋对协议无效承担较大过错和责任，其应将委托理财的本金返还陈云，并按照中国人民银行同期定期存款利息赔偿陈云的损失。樊超对协议的无效也存在过错，应承担相应的缔约过失责任，赔偿陈云信赖利益的损失。

（文中当事人均系化名）

(原标题：委托他人理财 风险不容忽视)